Svensk Kärnbränslehantering AB (SKB) ansökte 2011 hos mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt om tillstånd enligt miljöbalken för anläggningar för slutförvaring av använt kärnbränsle och kärnavfall. SKB har även ansökt hos Strålsäkerhetsmyndigheten om tillstånd för verksamheten enligt kärntekniklagen. Myndigheterna ska bereda ansökningarna och därefter skicka yttranden till regeringen som ska besluta om tillåtlighet.
Naturvårdsverket har under tre tillfällen yttrat sig över behov av komplettering av prövningsunderlaget. SKB har i stora delar kompletterat med det som Naturvårdsverket efterfrågat. Processen är nu i ett skede där det är möjligt att yttra sig i sak.
Naturvårdsverkets roll
Naturvårdsverkets roll i prövningsprocessen är att bevaka de allmänna miljöintressena i samband med prövningen av ansökan. De miljöaspekter som hör samman med joniserande strålning och säkerhet ligger utanför Naturvårdsverkets uppdrag. Naturvårdverket avstår därför från att yttra sig i dessa delar.
Naturvårdsverkets syn
Denna gång har domstolen förutom bedömning i sak efterfrågat hur remissinstanserna ser på möjligheten att samordna prövningen om kärnbränsleförvaret, med de andra verksamheterna som också planeras i Forsmarksområdet.
Naturvårdsverket anser att det finns ett geografiskt, miljömässigt och tekniskt samband mellan ansökningarna om kärnbränsleförvar och artskyddsdispens. Naturvårdsverket bedömer att det skulle finnas fördelar med en samordnad prövning och en gemensam huvudförhandling för dessa mål.
Naturvårdsverket har inget att invända mot att ansökan om hamnverksamhet behandlas vid huvudförhandlingen av kärnbränsleförvaret.
För att kunna avgöra om kärnbränsleförvaret kan tillåtas behövs ett underlag som gör det möjligt att identifiera och beskriva de direkta och indirekta effekterna av den planerade verksamheten. SKB har uppgett att bolaget avser att göra en sammanställning av de åtaganden som bolaget gjort i målet.
Under förutsättning att det tillräckligt tydligt framgår av sammanställningen hur SKB avser att bedriva verksamheten, bedömer Naturvårdsverket inte att det i detta skede av processen är nödvändigt att det finns fullständiga förslag på villkor. Naturvårdsverket bedömer dock att det behövs fler och mer detaljerade villkor vid en slutlig reglering av verksamheten.
Naturvårdsverket anser att den sammanställning som SKB avser göra om åtaganden bör göras i god tid före huvudförhandlingen, för att det ska finnas möjlighet att jämföra sammanställningen med uppgifterna i underlaget.
Naturvårdsverket anser att SKB bör förtydliga hur bolaget anser att kompensationsåtgärderna ska regleras och skälen för detta. Naturvårdsverket bedömer att det i målet finns underlag som beskriver den restskada, som riskerar att uppkomma och att det finns starka skäl att kompensera för denna påverkan.
Naturvårdsverket vill framhålla vikten av att det finns en ekonomisk säkerhet för återställningsåtgärder som är motiverade av miljöskäl och inte av säkerhetsskäl. Naturvårdsverket bedömer att det behövs ett förtydligande av hur SKB ser på den ekonomiska säkerheten för sådana åtgärder.